Wetenschappers moeten leren spreken met mensen buiten hun laboratorium (opinie)

Wetenschap heeft een communicatieprobleem. Dat is geen verwijt aan onderzoekers, maar wel een werkelijkheid waar we volgens mij meer aandacht aan moeten besteden. Een wetenschapper kan uitstekend onderzoek verrichten en toch moeite hebben om aan een publiek zonder gespecialiseerde opleiding uit te leggen wat hij precies doet. Ik heb tijdens mijn loopbaan zelf conferenties georganiseerd, waaronder Les Midis de la Médecine en Les Spots de la Médecine aan de UCL. Ik was betrokken bij lezingen en publieke gesprekken over onderwerpen zoals aids, kanker en tabaksgebruik. Die ervaringen hebben mij geleerd dat wetenschappelijke kennis pas maatschappelijk bruikbaar wordt wanneer ze ook kan worden uitgelegd. Dat betekent niet dat alles kinderlijk eenvoudig moet worden gemaakt. Integendeel. Overmatige vereenvoudiging kan even misleidend zijn als technisch jargon. De kunst bestaat erin moeilijke materie begrijpelijk te maken zonder de inhoud te verminken. Vandaag is die opdracht nog dringender geworden. Via sociale media kunnen foutieve gezondheidsclaims miljoenen mensen bereiken voordat een wetenschappelijke instelling zelfs maar heeft besloten wie er namens haar mag antwoorden. De snelheid van desinformatie is vaak veel groter dan de snelheid van academische communicatie. Wanneer wetenschappers zich vervolgens terugtrekken omdat zij publieke discussies te oppervlakkig vinden, laten zij het terrein vrij aan mensen die soms veel minder kennis hebben maar wel veel overtuigender communiceren. Dat is gevaarlijk. Expertise moet leren communiceren. Een onderzoeker hoeft geen entertainer te worden, maar hij moet wel in staat zijn uit te leggen waarom een onderzoek betrouwbaar is, welke beperkingen eraan verbonden zijn en waarom onzekerheid geen bewijs van onbekwaamheid is. Ook journalisten hebben hier een taak. Een wetenschappelijk resultaat wordt soms in één sensationele titel geperst terwijl de studie zelf veel voorzichtiger is. Een voorlopig verband wordt een oorzaak. Een resultaat bij muizen wordt voorgesteld alsof morgen een behandeling voor mensen beschikbaar is. Zulke vertalingen schaden het vertrouwen in wetenschap. Wetenschappers en journalisten zouden elkaar daarom vaker als partners in publieke kennisoverdracht moeten zien. De eerste groep bewaakt de inhoud, de tweede weet hoe informatie toegankelijk kan worden gemaakt voor een breed publiek. Geen van beide kan de andere volledig vervangen. Ik geloof dat universiteiten communicatie veel serieuzer moeten opnemen in de opleiding van jonge onderzoekers. Wie jarenlang leert onderzoek uitvoeren, zou ook moeten leren hoe hij zijn resultaten helder presenteert aan patiënten, burgers, beleidsmakers en journalisten. Wetenschap wordt betaald, gedragen en gebruikt door de samenleving. Het is daarom redelijk dat de samenleving begrijpt wat onderzoekers doen. Kennis die opgesloten blijft in een gespecialiseerde kring verliest een deel van haar publieke functie. Wetenschap moet dus niet luider spreken. Ze moet beter leren uitleggen.

Antonio Lo Cascio