Europese journalisten ontmoeten Zsolt Kerner in Boedapest: samenwerking en cohesie centraal tijdens veldbezoek

Boedapest, 9 september 2024 – Vandaag kwamen journalisten uit heel Europa samen in Boedapest voor een cruciale bijeenkomst in het kader van het Everyday Cohesion project. Dit evenement, onderdeel van het COHESION FIELD VISIT 1 dat plaatsvindt van 3 tot 12 september 2024, heeft als doel om regionale samenwerking en sociale cohesie te bevorderen. Een belangrijk moment van deze bijeenkomst was de ontmoeting met de Hongaarse journalist Zsolt Kerner, bekend om zijn kritische analyses van de politieke situatie in Hongarije en de bredere Europese context.

De bijeenkomst bracht een gevarieerde groep journalisten samen, met vertegenwoordigers uit België, Denemarken, Duitsland, Italië, Nederland en Hongarije. De Belgische journalist Andy Vermaut van Indegazette.be was een van de aanwezigen, samen met de Deense journalisten Lise Kristensen van Gråsten Avis en de freelance journalist Kurt Nielsen. Uit Duitsland waren Stefan Rochow en Benedikt Dario Rochow van Schwerin Lokal en SNO Schwerin Lokal vertegenwoordigd, terwijl uit Italië de journalisten Andrea Denaro en Claudia Mangano van Lettera Emme aanwezig waren. Ook de Nederlandse freelancejournalist Rutger van den Hoofdakker was van de partij.

De Hongaarse delegatie werd aangevoerd door Miklos Barabas en Emese Barabas, beide van European House Budapest, en hun bijdragen aan de discussie boden waardevolle inzichten vanuit een lokaal perspectief. Istvan Hanga, de chauffeur van de bus die de groep tijdens het project begeleidt, speelde een cruciale rol in het faciliteren van de reis tussen de verschillende locaties.

Tijdens de ontmoeting met Zsolt Kerner stonden de rol van journalistiek en de uitdagingen van sociale cohesie in een politiek verdeelde wereld centraal. Kerner, die regelmatig schrijft over de politieke dynamiek onder premier Viktor Orbán in Hongarije, gaf een uitgebreide analyse van hoe de regering haar invloed uitbreidt op democratische instellingen. Zijn kritische blik op de ontwikkelingen in Hongarije bood stof tot nadenken voor de internationale delegatie.

De weg vooruit voor Europese samenwerking

Gedurende de bijeenkomst deelden de journalisten hun perspectieven op grensoverschrijdende samenwerking en onderzochten zij manieren waarop de media kunnen bijdragen aan het bevorderen van dialoog en eenheid binnen Europa. De uitwisseling van ideeën leidde tot vruchtbare discussies over de gedeelde verantwoordelijkheid van journalisten om bij te dragen aan een sterker en verenigd Europa.

Een samenvatting van ons uitgebreid gesprek met zsolt kenner

Oké, dus ik werk voor 24.HU, de grootste onafhankelijke online krant in Hongarije. We hebben ongeveer 700.000 tot een miljoen unieke bezoekers per dag, en ik behandel voornamelijk de Europese Unie, de Verenigde Staten en de relaties van Hongarije. Dus dat geeft een breder overzicht van hoe Hongarije past in Europa en onze bondgenootschappelijke relaties. Ik ben van plan om ongeveer 20 minuten met jullie te praten over onze relatie met de Europese Unie. Het is moeilijk om precies het optimale detailniveau te bepalen.

Om te beginnen wil ik zeggen dat Hongarije in een bijzondere positie verkeert in de Europese Unie en in zijn verhouding met de Verenigde Staten en Rusland. Om verschillende redenen gebeurt er veel bij ons dat bij niemand anders gebeurt. Wij zijn de eerste regering in de EU die continu aan de macht is en een tweede roterend voorzitterschap heeft in één stad. We hadden ons eerste voorzitterschap, ik geloof dat het in 2011 was, ja, de tweede helft. En nu, dit is de enige regering in heel Europa die aan de macht is sinds het eerste voorzitterschap tot het tweede alternatieve voorzitterschap. We zijn ook de enige regering die enkele van hun Europese fondsen heeft laten bevriezen door andere regeringen. Dus dit is een zeer interessante, misschien een eufemisme, positie omdat de andere landen samen hebben besloten dat wij geen geld moeten krijgen omdat we het niet goed besteden. We zijn ook de enige regering die nog geen geld heeft ontvangen van het herstel- en veerkrachtfonds. Dit was een noodfonds dat werd opgericht na COVID, dat ongeveer zo groot is als de zevenjarige begroting van de Europese Unie, maar anders is. Dus het is een enorme hoeveelheid geld die beschikbaar zou moeten zijn voor alle landen om uit te geven, en wij zijn de enigen die het niet goedgekeurd hebben gekregen. Dus we zitten in een soort limbo tussen het ontvangen van geld en het niet ontvangen ervan. Als je de relatie van Hongarije met de Europese Unie wilt begrijpen, moet je meestal het geld volgen. Omdat we geen ontvanger zijn van EU-fondsen, was het grootste deel van de werkelijke groei van het BBP van Hongarije in feite de afgelopen anderhalve tot twee decennia sinds we lid zijn geworden. We hebben geen echt grote groei bereikt, maar het grootste deel van de groei is eigenlijk gratis geld dat we van de EU krijgen. Dus het is heel belangrijk voor ons om dit soort geld te ontvangen. We zouden toegang moeten hebben tot ongeveer 30 miljard euro, maar momenteel hebben we toegang tot ongeveer 10 miljard euro, terwijl de overige 20 miljard onbeschikbaar is. Twee derde van alle EU-fondsen die we zouden moeten ontvangen, dat is wat het is.

Ik maak misschien weer deze fout, dus herinner me eraan als ik het opnieuw zeg, want ik heb het al eerder gezegd. Dus 10 miljard euro daarvan is het herstelfonds, dat lijkt het moeilijkst toegankelijk te zijn. En het probleem daarmee is dat wanneer je het hebt over de zevenjarige begroting, je tijd hebt om het uit te geven. Dus je hebt in wezen de tijd om alles te doen, zoals het papierwerk, tot 2020. Dus er is tijd om alles te doen. Maar met het herstelfonds is er een harde deadline in 2026. We moeten al die 10 miljard euro of al het geld van dat fonds uitgeven en dan het papierwerk afronden tot 2026 volgens de huidige tijdlijnen. En zelfs als we het geld morgen zouden krijgen, zou het heel moeilijk zijn om het in zo’n korte tijd uit te geven.

Het andere grote dat is bevroren is iets dat het conditionele mechanisme wordt genoemd. Dit is een nieuw financieel instrument dat is gecreëerd met de laatste zevenjarige begroting en het is ontworpen voor landen als Hongarije en Polen, die de onderliggende waarden van de Europese Unie niet altijd respecteren. En de andere lidstaten wilden een kans hebben om financiële druk uit te oefenen op deze landen om de waarden van de EU te respecteren. Dit is een heel technisch mechanisme. Voor Polen was het opgelost, het was niet echt gestart. Het was alleen een dreigement. Maar dit is de enige keer dat het daadwerkelijk is gebruikt, en wel tegen Hongarije.

Dus dit mechanisme is in feite afhankelijk van de andere lidstaten. De andere lidstaten, op aanbeveling van de Europese Commissie, kwamen samen en stemden om 6,5 miljard euro van Hongaarse fondsen te bevriezen. Vervolgens kregen we een reeks aanbevelingen die we moesten uitvoeren of hervormen in hoe Hongarije werkt en EU-fondsen gebruikt. Als we dat konden doen, zouden ze misschien de situatie herbeoordelen en de fondsen voor ons verhogen. Dat is tot nu toe niet echt gebeurd.

Het derde grote punt dat ik moet noemen, is dat er drie grote redenen zijn waarom de fondsen zijn bevroren. Het derde grote ding is een heel gecompliceerd onderdeel van de zevenjarige begroting dat horizontale voorwaarden wordt genoemd. Dus, één van de onderdelen van de EU-begroting, de Europese Commissie hoeft niet altijd het geld uit te betalen als aanbevelingen niet worden gevolgd. Hoewel het aanbevelingen worden genoemd, krijg je het geld niet als je ze niet opvolgt. Dat klopt, dit zijn geen aanbevelingen, ze worden officieel mijlpalen genoemd en supermijlpalen, en het verschil tussen mijlpalen en supermijlpalen is dat we alle mijlpalen moeten behalen die nodig zijn voor de toegang tot de fondsen, maar we moeten ook alle supermijlpalen op exact dezelfde manier uitvoeren als zij van ons eisen. Dus er is een klein verschil, maar in wezen hadden we meer dan 40 vereisten om toegang te krijgen tot deze fondsen. We hebben ongeveer de helft daarvan gedaan tot op zekere hoogte, of dat is mijn mening. Het is niet altijd heel objectief.

Er zijn enkele objectieve delen van deze vereisten die objectief beoordeeld kunnen worden of we ze hebben uitgevoerd of niet. Maar er zijn ook dingen zoals het indienen van een jaarlijkse antikorruptiekader. We hebben dat verbeterd. Dus er is ruimte voor subjectiviteit in deze discussies. We hebben het grootste deel van de dingen gedaan, ongeveer de helft, en we hebben enkele onderdelen van de dingen die nog niet volledig zijn gedaan.

We hebben het grootste deel van de dingen gedaan, ongeveer de helft, en we hebben enkele onderdelen van de dingen die nog niet volledig zijn gedaan, tot op zekere hoogte uitgevoerd. Je zou kunnen zeggen dat het een kwestie van politieke wil is om te accepteren hoe Hongarije het heeft uitgevoerd. En dit is ook mijn analyse: het is niet echt iets waar je van kan verwachten dat de Orban-regering alles op een nette manier zal afhandelen. Orban houdt ervan wanneer er objectieve criteria zijn om de hervormingen door te voeren, omdat hij dan de mogelijkheid heeft om de kleine achterdeuren open te laten in de implementatie van deze vereisten. Dus ze voldoen aan de letter van de wet, maar niet aan de geest van de wet. Ze hebben veel nieuwe hervormingen aangenomen die Hongarije niet per se tot een beter land maken, maar ze hebben wel aan de hervormingen voldaan en kunnen zo het vereiste vinkje zetten in de aanbevelingen.

Dat is wat deze regering graag doet, en dat is al een tijdje zo. En de delen die we nog niet hebben gedaan, zijn de politieke delen, en daar zijn er verschillende meningen over. Om deze fondsen vrij te geven, moet de Europese Commissie een aanbeveling doen aan de lidstaten om het geld vrij te geven. En dan moeten de lidstaten bijeenkomen en stemmen. Volgens mij was er slechts één land dat tegenstemde over het bevriezen van het geld voor Hongarije, en één land stemde helemaal niet. Ze onthielden zich van stemming. Ik geloof dat het Polen was, maar ik zal dat nog even controleren.

Het was belangrijk voor de Hongaren om nationale verkiezingen te houden, omdat ze wilden zien of er een verandering in het land zou komen. Maar we zien ook dat toen het tijd was om te stemmen over de toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie, zij wel voor stemden. Dus in dat opzicht is de politieke situatie van Slovenië iets naar binnen gericht, meer dan Hongarije, omdat de binnenlandse politiek daar complexer is. Het is makkelijker voor hen om zich te concentreren op wat er buiten Hongarije gebeurt dan voor Orban. Omdat hij thuis met meer problemen zit.

Eigenlijk praat hij vaak groot over het steunen van Hongarije, maar als het erop aankomt te beslissen, gaat hij vaak mee met het westen, tegen Hongarije in. Zo tekenen zij ook de Europese stabiliteitspacten, dus zij moeten de Europese semesterregels volgen. Dit was het grote succes van Hongarije bij het eerste roterende voorzitterschap. Dus met het andere voornemen om deze aanbevelingen te volgen, krijgen ze elk jaar deze aanbevelingen, en op papier volgen we ze.

Maar één ding dat Viktor Orban de andere landen in de Europese Unie heeft geleerd, is dat in sommige gevallen, zoals onze grens, het het beste is als we ons aan het internationale recht houden. Maar Orban laat hen zien wat er gebeurt als je je niet aan dat internationale recht houdt. Er is geen echte harde macht om hen te dwingen zich eraan te houden. En wat gebeurt er als er geen politiek bij betrokken is? Want de EU is ontworpen voor landen die begrepen dat het voor iedereen beter is om samen te werken. Dit is geen nulsomspel. Het idee was dat iedereen beter af zou zijn als ze samenwerken.

Viktor Orban heeft eigenlijk laten zien dat er een harde politieke deal kan zijn. Als je iets wilt bereiken, kun je anderen dwingen om het voor je te doen. Dit is nooit echt gebruikt in de EU, maar het conditionalisme is een van de weinige harde machtselementen die de Europese Unie heeft over de lidstaten. Omdat je geen landen kunt uitsluiten of verwijderen, zijn er geen harde middelen om iets te doen. En wat Viktor Orban respecteert in Hongarije is harde macht, omdat hij hetzelfde gebruikt. Dus hij heeft soort van realpolitik geleerd aan de rest van de EU, waar veel dingen gebaseerd zijn op gemeenschappelijke overeenkomsten en samenwerking, met de verwachting dat mensen zich aan de regels houden voor hun eigen voordeel.

Dus dat is ongeveer waar we nu zijn. Ik denk dat ik het heb gehad over de drie soorten bevroren fondsen. Ik zal nu overschakelen naar het Europese voorzitterschap. Het eerste ding was het makkelijkste om op te lossen, namelijk de horizontale voorwaarden. Dit was een beslissing van de Europese Commissie, die besloot dat het rechtssysteem van Hongarije niet echt onafhankelijk is van de regering. En zolang het niet onafhankelijk is, kunnen we geen toegang krijgen tot EU-fondsen. Dit werd vorig jaar opgelost, en tot die tijd konden we nergens toegang toe krijgen uit de nieuwe zevenjarige begroting.

Dus in feite was alles bevroren voor ons. En toen deed Hongarije hervormingen waarbij ze enkele dingen verbeterden. Er was een checklist, met als bewijs dat het rechtssysteem nu echt onafhankelijk is van de regering, althans op papier. In de praktijk is het een beetje beter, maar het blijft harde politiek tegen de wet. Dus we kregen toegang tot ongeveer 10 miljard euro, maar we staan nog steeds niet sterk. We zijn het enige land in de hele Europese Unie dat meer geld ontving dan het uitgaf aan voorfinanciering. Dat is een interessant feit, omdat we eigenlijk niet veel geld zagen. Dat laat je zien dat Hongarije eigenlijk niet echt vertrouwde dat het dat geld zou krijgen om mee te beginnen.

Dus dat laat zien dat Hongarije eigenlijk niet vertrouwde dat het het geld zou krijgen om mee te beginnen. De begroting was niet echt in goede staat, en ze begonnen niet echt met het uitgeven van het geld via voorfinanciering. Daarom bevinden we ons momenteel in een situatie waarin we meer interim-betalingen hebben ontvangen dan we hebben uitgegeven aan voorfinanciering. Ze vertrouwden er dus niet echt op dat we het geld zouden krijgen, en we hebben alle makkelijke delen gedaan, zoals de horizontale voorwaarden. Dat was het makkelijke deel. Het waren kleine aanbevelingen die grotendeels gescheiden waren van de andere aanbevelingen, die allemaal samenhingen. En dat was alleen een besluit van de Commissie; we hoefden de andere landen er niet bij te betrekken. Het was gewoon een kwestie van de Commissie. We hebben dat gedaan, maar om toegang te krijgen tot al het andere geld moeten we de andere landen overhalen om ervoor te stemmen, hetzij met het conditionalisme, dan moeten ze stemmen over het vrijgeven van het geld, hetzij met de toegang tot het herstelfonds. Ze moeten ook akkoord gaan met onze hervormingsplannen.

Dat was het deel over geld. Als je vragen hebt, stel ze gerust. In totaal gaat het om ongeveer 20 miljard euro die nog steeds bevroren is. Ja, iets meer of iets minder. Dus we hebben toegang gekregen tot ongeveer 10 miljard euro, maar nog steeds rond de 20 miljard euro blijft bevroren. Dat is 10 miljard van het herstelfonds, 6,5 miljard van het conditionalisme, en nog eens 2,5 miljard euro is bevroren vanwege sectoraal conditionalisme. Dat blokkeert niet het hele EU-budget, maar het blokkeert bepaalde delen ervan op basis van problemen die ze hebben met sectorale kwesties, zoals beleid. We hebben 2 miljard euro vrijgemaakt een paar maanden geleden, maar dat was bevroren vanwege problemen met gendergelijkheid in Hongarije en academische vrijheid. Dus in totaal gaat het om ongeveer 20 miljard euro.

Het is het beste om te zeggen “ongeveer 20 miljard” omdat ik geen econoom ben. Ik kijk vooral naar de politieke kant ervan, dus ik houd het meestal op “ongeveer 20 miljard euro” aan bevroren geld.

Dan het roterende voorzitterschap: we hebben momenteel het roterende voorzitterschap van de Europese Raad. Ik ben er vrij zeker van dat jullie al gehoord hebben hoe dat werkt. Iedereen heeft het gehoord. Het begon en er is sindsdien niet veel gebeurd. Dit is een heel interessant roterend voorzitterschap, omdat er niet echt veel werk is in de EU op dit moment. Dit voorzitterschap was om veel redenen belangrijk. Men verwachtte dat de discussie over de nieuwe topfuncties in het tweede kwartaal van het jaar zou vallen. Normaal gesproken zouden we de nieuwe voorzitter van de Europese Commissie, de voorzitter van de Raad, de Hoge Vertegenwoordiger en de voorzitter van het Europees Parlement kiezen. Maar dit keer besloten ze dat allemaal voordat Hongarije het voorzitterschap overnam.

Dus dit zou een heel interessante tijd zijn geweest, omdat Viktor Orban als een eerlijke bemiddelaar zou moeten optreden in deze debatten. Hij zou de ideeën van de Europese Unie moeten vertegenwoordigen en niet die van Hongarije. En dat is niet iets wat hij bekendstaat te doen. Maar omdat er nu geen mandaatwissel is, gebeurt er op dit moment niet veel. Het Europese Parlement is voor de helft nieuw, en veel van hen leren nog hoe alles werkt. De Commissie heeft nog geen beslissende acties ondernomen, dus we zitten in een overgangsfase waarin er weinig gebeurt.

Er zijn wel wat wetgevingsdossiers in behandeling, zoals gegevensbescherming en kinderbescherming, maar het zijn niet de meest kritieke dossiers. Iedereen verwachtte dat Viktor Orban deze zaken professioneel zou afhandelen. Dat was ook de verwachting van de Hongaarse diplomaten. Ze waren er echt in geïnteresseerd om te laten zien dat Hongarije een serieus land is waarmee je kunt werken. Dus er is een nieuwe diplomatieke klasse, opgegroeid sinds het laatste roterende voorzitterschap, die nu haar kans ziet om zichzelf te laten zien aan de rest van Europa.

Maar op de vijfde dag besloot Viktor Orban naar Kiev te gaan en vervolgens naar Poetin, waar hij aankondigde dat hij op een vredesmissie was voor de hele Europese Unie. Hij deed wat hij altijd doet: hij gebruikte de logo’s, alle foto’s die hij plaatste over deze vredesmissie, maar zei dat hij Hongarije vertegenwoordigde. Dus hij heeft niet letterlijk gezegd dat hij daar was als voorzitter van de EU, maar in Moskou besprak hij wel kwesties tussen de Europese Unie en Rusland. Poetin beschouwde hem dus als de voorzitter van de Raad, wat dit ambigue maakte.

Dit was niet per ongeluk, dit was met opzet zo ontworpen, met de bedoeling om onduidelijkheid te scheppen over de rol die hij momenteel speelt. Het roterende voorzitterschap is voor veel mensen moeilijk te begrijpen, en er is in Europa niet veel begrip voor waarom we dit überhaupt nodig hebben. Dus iedereen ziet dat er elk half jaar een andere voorzitter van de EU is. En het eerste wat Orban doet, is naar Moskou gaan, zogenaamd om een vredesmissie te leiden. Dit was eigenlijk een puur politiek spel.

Er kwam veel kritiek op deze actie. Sommige ministeriële raden en werkgroepen werden geboycot door andere landen. Normaal komen er zes of zeven ministers naar deze werkgroepen en bijeenkomsten, maar sommige landen stuurden alleen lagere ambtenaren om de details uit te werken. Het is geen blokkering van wetgeving, want ze komen nog steeds om aan de kwesties te werken. Maar het roterende voorzitterschap draait om vergemakkelijking en het verkrijgen van gunsten. Elk land komt naar Boedapest, waar ze kunnen socialiseren en aan de gastheer kunnen aangeven welke kwesties ze graag willen bevorderen. Het voorzitterschap biedt de kans om andere landen te helpen en daarmee gunsten te verdienen voor de toekomst.

---

Het voorzitterschap biedt de kans om andere landen te helpen en daarmee gunsten te verdienen voor de toekomst. Als je bijvoorbeeld de Nederlanders of de Italianen helpt met iets tijdens jouw voorzitterschap, dan kun je, wanneer zij het voorzitterschap overnemen, terugkomen en zeggen: “Luister, we hebben jullie geholpen met de gegevensbeschermingswet. Jullie zouden ons nu moeten helpen met wat belangrijk voor ons is.”

Het is een zeer informeel proces en dat is wat niet goed wordt begrepen, maar het kan daadwerkelijk worden gebruikt voor deze doeleinden. Als je je eigen belangen openlijk nastreeft, zoals wat er nu gebeurt tijdens het Hongaarse voorzitterschap, dan verlies je dat vermogen om voor anderen te bemiddelen. Er komt een grote informele Europese Raad in Boedapest begin november, net na de Amerikaanse presidentsverkiezingen. In een normale situatie zouden we verwachten dat de premiers en presidenten van alle Europese landen naar Hongarije komen voor een informeel overleg. Dit is geen officiële EU-raad waar beleid wordt besloten, maar het biedt wel een goede gelegenheid om politieke manoeuvres te maken.

Daarnaast zal er een vergadering van de Europese Politieke Gemeenschap plaatsvinden, een initiatief van Emmanuel Macron om alle Europese landen, ook die niet tot de EU behoren, te betrekken bij politieke discussies. Dus in theorie zouden alle staatshoofden en regeringsleiders aanwezig moeten zijn. Dit zal enkele dagen na de Amerikaanse presidentsverkiezingen zijn, dus veel zal afhangen van wie er naar Boedapest komt.

Viktor Orban zet zijn kaarten op twee zaken: hij wil een verandering in de Europese Raad, en hij hoopt op een overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Orban is niet geïnteresseerd in de Europese Commissie of het Europees Parlement. Voor hem is de Europese Raad het belangrijkst, omdat de premiers en presidenten daar beslissen wat er gebeurt. Op dit moment staat hij alleen in de Raad, zonder echte bondgenoten. En de gevaarlijkste positie die je in Europa kunt hebben, is alleen staan.

Zelfs toen hij Polen als bondgenoot had in de vorige Poolse regering, kon hij sommige zaken blokkeren. Maar nu hij Polen heeft verloren, zie je wat er gebeurt. Toen er werd gestemd over de toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie, had Orban niet de politieke macht om dat tegen te houden. Dus om hem zijn gezicht te laten redden, werd er besloten dat hij even de zaal zou verlaten voor een kop koffie, en terwijl hij weg was, stemden ze unaniem voor de toetreding. Omdat de regels vereisen dat er unaniem moet worden gestemd, en als hij niet in de kamer is, wordt er niet gestemd tegen.

Dit was een juridische truc, een manier om de regels te omzeilen. Ze gaven hem het advies om even pauze te nemen en een kop koffie te halen. Ja, dus wanneer hij in de zaal is, zeggen ze eigenlijk: “Victor, haal maar even een kop koffie.” Dat is hoe het werkt in de EU: het draait om compromissen. Iedereen krijgt een deel van wat ze echt willen, en tegelijkertijd kan iedereen thuis zeggen dat ze hebben gekregen wat ze wilden.

Na de topconferenties houden alle staatshoofden en regeringsleiders persconferenties, en iedereen geeft een ander verhaal over wat er is bereikt. Elke leider zegt iets anders, maar dat is hoe de EU werkt. Orban gebruikt dit thuis door met foto’s te laten zien hoe belangrijk hij is, terwijl hij de volgende dag eigenlijk uit de kamer werd gestuurd om koffie te halen.

Wat Orban echt wil, is een verandering in de Europese Raad, en hij hoopt dat de partijfamilie “Identiteit en Democratie”, waar zijn bondgenoten in zitten, meer invloed krijgt. Op dit moment is er geen premier in de Raad die tot die politieke groep behoort. Maar er zijn verkiezingen in Oostenrijk, en als Herbert Kickl van de FPÖ premier wordt, zal Orban niet langer alleen zijn. Kickl is een bondgenoot van Orban en lid van diezelfde partijfamilie, dus dat zou de politieke situatie voor Orban verbeteren.

Daarnaast zet hij zwaar in op de overwinning van Donald Trump, omdat hij hoopt dat als Trump wint, hij de “Trump-man” in Europa zal zijn. Orban heeft een goede persoonlijke relatie met Trump, en als Trump weer president wordt, verwacht Orban dat hij degene zal zijn die de communicatie tussen Trump en Europa zal faciliteren. Hij zou de schakel zijn tussen Europa en de Verenigde Staten. Orban wil graag dat Trump wint omdat hij denkt dat dat zijn positie in Europa zou versterken.

En ook aan het begin van zijn voorzitterschap zei Orban: “Make Europe Great Again.” Hij gebruikte zelfs dezelfde slogan. Het was een soort eenmalige opmerking, maar iedereen hoorde het. En wat belangrijk is voor Orban, is Trump op dit moment. Hij wil een betere relatie met Trump. Dit was allemaal een vorm van symboliek, zelfs de slogan, en dat hij Trump in Mar-a-Lago heeft bezocht. Ja, ik zag het. En de Amerikaanse westkust zal het begrijpen, en zelfs spraken ze eerder over hun relatie.

Er is iets dat jaarlijks wordt gehouden, genaamd de Bálványos Zomeruniversiteit, die al 30 jaar in Transsylvanië, Roemenië, wordt georganiseerd. Elk jaar houdt Orban daar een grote toespraak, en dit jaar zei hij zelfs dat Trump hem net voor zijn toespraak had gebeld. Orban probeerde Trump uit te leggen wat Transsylvanië betekent voor Hongarije, wat echt moeilijk te begrijpen is, vooral voor iemand uit New York, en zelfs voor zijn aanhangers.

Je kunt je dus voorstellen hoe moeilijk het is voor Trump om dat te begrijpen. Ik kan me best voorstellen dat Trump echt belde, hij belt zijn vrienden soms gewoon om bij te praten. Dus ja, ik kan me voorstellen dat hij dat deed. Ik denk niet dat hij het verzonnen heeft. Als het uitkomt dat hij loog over Trump die hem belde, zou dat slecht zijn voor zijn relatie met Trump. Trump zou dat niet leuk vinden. Maar ja, we hebben eigenlijk geen plan voor het geval Kamala Harris president wordt. Er is geen relatie met haar.

We hebben geen contact met de Democraten, geen plan voor wat we doen als Harris wint. Er gaan geruchten dat er een herschikking in de Hongaarse regering komt. Onze huidige minister van Buitenlandse Zaken, Péter Szijjártó, heeft te nauwe banden met de Russen en niemand wil echt meer met hem praten, behalve in Moskou. Het zou dus een goed idee zijn om de minister van Buitenlandse Zaken te vervangen. Afhankelijk van de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen zou de nieuwe minister misschien Balázs Orbán worden, de politieke directeur van Viktor Orban. Hij heeft goede relaties met de basis van de Republikeinse partij in de VS, is verschenen op de podcast van Tucker Carlson en heeft een goede band met JD Vance. Als Trump wint, zou hij een directe lijn hebben met iedereen. Of, als Harris wint, zouden ze waarschijnlijk kiezen voor Gergely Gulyás, de huidige minister voor EU-zaken. Hij is het meer beschaafde Europese gezicht van de Orban-regering en weet alles van de EU.

Ik zag gisteren, of de dag ervoor, dat er een Hongaarse minister was die zei dat ze gratis bussen naar Brussel zouden sturen met migranten erin, nadat ze een boete van 200 miljoen kregen. Ze zeiden dat de migranten gratis naar Brussel konden reizen. Dit is onder leiding van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Hongarije is nooit echt een doelwitland geweest voor migranten, meer een doorgangsland, maar dit was een symbolisch gebaar. Dit werd gedaan om aan te tonen dat de regering hard optreedt.

Dit soort communicatie wordt goed ontvangen door extreemrechtse groepen in heel Europa, van België tot Spanje en Engeland. Ze zeiden zelfs: “We willen deze man als onze premier.” Veel mensen zien hem als een voorbeeld van hoe conservatieve politiek eruit zou moeten zien. Hij is erg goed in het bespelen van de media en het creëren van deze symbolische beelden.

Orban is de langstzittende premier in de hele Europese Raad. De enige die nog in de buurt kwam, was Angela Merkel, maar zij is nu ook uit de politiek verdwenen. Viktor Orban is met afstand de langstzittende premier en hij begon niet eens in 2010. Hij was al premier van 1998 tot 2002.

Klopt het dat hij ook veel van de media bezit? Niet persoonlijk, maar veel van de media zijn in handen van zijn aanhangers, toch? Ja, de meeste media zijn in handen van stichtingen en staatsbedrijven, en privébedrijven die dicht bij de regering staan. Het meest opvallende is dat niemand buiten Hongarije het lijkt te geloven, maar er is iets genaamd KESMA, een organisatie van meer dan 500 mediabedrijven. Dit is een privébedrijf, maar er was één dag waarop tientallen mediabedrijven besloten om hun kranten gratis te schenken aan KESMA, zonder enige vergoeding.

Dit laat zien dat de media in Hongarije in feite eigendom zijn van de regering, zonder dat het officieel zo wordt gepresenteerd. Het is een collectieve inspanning waarbij de mediakanalen eigendom zijn van zakenlieden die dicht bij de regering staan. Deze mediaconglomeraten ondersteunen allemaal de regeringsagenda.

Deze mediaconglomeraten ondersteunen allemaal de regeringsagenda. Een voorbeeld hiervan is hoe regionale kranten allemaal dezelfde voorpagina en inhoud hebben op dezelfde dag. Er was een dag dat 19 verschillende regionale kranten exact dezelfde voorpagina hadden met een foto van Viktor Orban en hetzelfde artikel. Dit gebeurde allemaal vlak voor de verkiezingen. Het was duidelijk gecoördineerd om de boodschap van de regering te verspreiden.

Maar het is opmerkelijk dat je dit hebt opgemerkt, en dat het zo’n groot effect heeft gehad. Het toont aan hoe goed Orban en zijn team zijn in het manipuleren van de media.

De grote vraag die ik heb is hoe het mogelijk is dat mensen in Hongarije nog steeds op Orban blijven stemmen. Hoe komt het dat hij nog steeds zoveel steun heeft? Dat is een vraag die ik vaak krijg, en die ik probeer te beantwoorden, want het is een lastige kwestie.

Er zijn twee onderwerpen die ik wil bespreken. Allereerst, in mijn optiek is het gedrag van Orban de afgelopen jaren iets veranderd. Ik heb onlangs de tijd genomen om te kijken hoe zijn beleid en retoriek waren vóór 2020, en hoe dat zich verhoudt tot nu. Daarnaast wil ik het hebben over hoe de VS invloed probeert uit te oefenen in Hongarije, en hoe dat wordt gezien in de media en door de bevolking. Proberen de VS bijvoorbeeld een grotere invloed te krijgen in Hongarije, vergelijkbaar met wat ze in Afghanistan hebben geprobeerd? Is dat een thema in de gedachten van de mensen in Hongarije of in de media?

Ja, er is zeker invloed van de VS in Hongarije. Eigenlijk is een groot deel van het politieke beleid van Orban gebaseerd op de tactieken van Arthur Finkelstein, een Amerikaanse Republikeinse strateeg. Finkelstein heeft verschillende succesvolle campagnes geleid en werkte nauw samen met Orban. Hij leerde Orban hoe je vijanden creëert en een tweedeling maakt in de samenleving: “wij” tegen “zij”, waarbij “zij” de externe vijand is die buiten Hongarije zit. Dit is iets dat Orban al sinds 2010 doet, en het werkt. Finkelstein was een meester in politieke strategie en Orban heeft veel van zijn tactieken overgenomen.

Hoewel Orban zichzelf neerzet als een anti-globalist en voorstander van nationale soevereiniteit, is zijn politieke strategie zwaar beïnvloed door de VS, vooral door conservatieve denkers en campagnestrategen. Een voorbeeld hiervan is het “geen belasting op fooien”-beleid, dat rechtstreeks uit de Amerikaanse politieke cultuur komt, hoewel het in Hongarije eigenlijk geen groot probleem is. Orban gebruikte dit tijdens een verkiezingscampagne om het publiek aan te spreken, terwijl er in Hongarije nauwelijks een fooiensysteem is zoals in de VS.

Dus ja, er is zeker een Amerikaanse invloed in Hongarije, en hoewel Orban zich presenteert als een nationalist die tegen buitenlandse invloeden vecht, is veel van zijn beleid en strategie rechtstreeks overgenomen van Amerikaanse campagnes. Zijn hele aanpak is om de samenleving te verdelen en te polariseren, en de vijand te identificeren als externe krachten zoals “Brussel” of “Soros”. Dit is hoe hij zijn basis mobiliseert en aan de macht blijft.

Het hele idee is dat je een externe vijand creëert om je achterban te mobiliseren. Orban heeft sinds 2010 vijanden opgebouwd door het ontwerp van Finkelstein. Hij verdeelt de samenleving tussen “ons” en “hen” en maakt van “hen” de vijand die buiten Hongarije zit, zoals Brussel of George Soros. Dit heeft voor hem gewerkt omdat hij de energiestroom naar “de vijand” richt, waardoor hij zijn aanhangers weet te behouden.

Dus ja, de VS heeft een enorme invloed gehad op Hongarije, en vooral op de politieke strategie van Fidesz, de partij van Orban. Hoewel ze zeggen dat ze super-nationalistisch zijn en zich verzetten tegen buitenlandse invloeden, is de politieke tactiek zelf zwaar beïnvloed door de Amerikaanse stijl van politiek bedrijven. Dit is zelfs zichtbaar in kleine dingen, zoals Orban’s belofte over “geen belasting op fooien”, wat een rechtstreeks overgenomen punt is uit de Amerikaanse politiek.

Er zijn veel aspecten van Fidesz-politiek die rechtstreeks uit de VS komen, ondanks dat ze zichzelf presenteren als voorvechters van Hongaarse soevereiniteit en cultuur. Dus ja, de invloed is er zeker, vooral van de Republikeinse partij, en dit is in veel opzichten duidelijk zichtbaar in hun manier van opereren.

Wat betreft de LGBTQ+ kwesties, dit is ook een onderwerp dat ze in Hongarije hebben proberen te gebruiken voor hun culturele oorlog. Het is een belangrijk punt voor Orban’s binnenlandse politiek, omdat hij zichzelf presenteert als een verdediger van traditionele gezinswaarden. Toch is dit geen groot thema voor de meeste Hongaren. In tegenstelling tot Polen is Hongarije geen zeer religieus land. Hoewel er een groot deel van de bevolking is dat waarde hecht aan gezinswaarden, zijn er niet veel Hongaren die zich echt zorgen maken over LGBTQ+ kwesties.

Ik ben zelf een praktiserende katholiek, wat in Hongarije vrij uniek is, omdat de meeste Hongaren niet naar de kerk gaan. Het is niet zoals in Polen, waar religie een grote rol speelt. In Hongarije is het grootste deel van de bevolking seculier, en hoewel ze het idee van religie respecteren, zijn er maar weinig mensen die regelmatig naar de kerk gaan. De best bezochte kerken in Hongarije bevinden zich in de rijke, liberale delen van Boedapest, waar de elite woont. In landelijke gebieden zijn er wel kerken, maar de religieuze praktijk is lang niet zo sterk als in Polen.

Orban heeft geprobeerd om de LGBTQ+ kwestie te gebruiken als onderdeel van zijn culturele oorlog, maar het heeft niet echt goed gewerkt. Het is niet iets waar de meeste Hongaren zich druk over maken. Hongarije is verrassend liberaal op veel manieren, en hoewel Orban probeert zichzelf neer te zetten als verdediger van traditionele waarden, heeft hij niet echt een meerderheid achter zich als het gaat om dit onderwerp.

Hij heeft meer succes gehad met het promoten van gezinsbeleid, zoals belastingvoordelen voor gezinnen met kinderen, omdat dit meer aanspreekt bij de Hongaren. In plaats van zich tegen LGBTQ+ mensen te keren, wat niet echt aanslaat, heeft hij geprobeerd zich te profileren als pro-gezinswaarden. Dit werkt beter, omdat het meer resoneert met de Hongaarse bevolking.

Wat betreft waarom Orban nog steeds populair is, komt dat deels omdat hij niets doet dat geen meerderheid in de peilingen heeft. Fidesz voert constant peilingen uit en beweegt alleen op onderwerpen die een meerderheid van de bevolking steunt. Ze zullen nooit een beleid promoten dat niet populair is in Hongarije. Daarom zullen ze bijvoorbeeld nooit praten over het verlaten van de EU, omdat het Hongaarse volk in grote meerderheid pro-EU is. Ze gebruiken liever termen als “Brussel” om te verwijzen naar de EU-elite, wat hen in staat stelt om de anti-EU retoriek te voeren zonder zich rechtstreeks tegen de EU te keren.

Ze zullen nooit praten over het verlaten van de Europese Unie, omdat de meerderheid van de Hongaren zeer pro-EU is. Ze gebruiken liever de term “Brussel” om de Europese elite aan te vallen, terwijl ze de voordelen van het EU-lidmaatschap in stand houden. Dat is hoe ze de steun van de bevolking behouden.

Het meest opvallende voorbeeld hiervan was toen Fidesz in 2014 probeerde een belasting op internetgebruik in te voeren. Dat was zo onpopulair dat er een massale demonstratie kwam, en ze trokken het voorstel snel in. Het was een van de weinige succesvolle protesten tegen de Orban-regering. Een ander voorbeeld is de kwestie van leraren en studenten, die een belangrijke drijfveer waren achter recente protesten. Toen leraren en studenten massaal in opstand kwamen, reageerde de regering met een aanzienlijke salarisverhoging voor overheidsleraren, meer dan 30 procent. Dit soort maatregelen toont aan dat Orban’s regering gevoelig is voor publieke opinie en protesten, zolang er een meerderheid achter de kwestie staat.

Orban wordt vaak een populist genoemd, en dat is omdat hij zijn beleid baseert op wat populair is onder de bevolking. Hij voert alleen beleid uit dat de steun heeft van de meerderheid van de Hongaren. Dat is hoe hij zijn macht heeft behouden en waarom hij nog steeds aan de macht is.

Wat de toekomst betreft, het is moeilijk te zeggen wat er gaat gebeuren. Orban is geen dictator, hoewel er veel discussie is over wat Hongarije precies is: een competitief autoritair regime, een maffia-staat, enzovoort. Er zijn verschillende theorieën over hoe het systeem in Hongarije werkt. Maar wat vaststaat, is dat de omstandigheden rond de verkiezingen zo zijn gemanipuleerd dat het moeilijk is voor de oppositie om te winnen. Toch is het niet onmogelijk.

Het kiesstelsel is zo ontworpen dat Fidesz in het centrum van de macht staat. Ze hebben het systeem ingericht op een manier waarbij kleine partijen aan de linker- en rechterkant geen kans maken om samen te werken. Het systeem was niet bedoeld om twee grote, gelijkwaardige politieke blokken te laten concurreren, want het bevoordeelt de winnaar. Zelfs met een kleine overwinning kan Fidesz een grote meerderheid behalen.

De basis van Orban’s macht ligt in de grondwet. Zolang hij een tweederde meerderheid heeft in het parlement (133 zetels), kan hij alles veranderen. Hij heeft de grondwet al veertien keer gewijzigd sinds hij in 2010 aan de macht kwam. Hij kan elke wet naar believen veranderen. Op dit moment zijn er geruchten dat Fidesz van plan is om het kiesstelsel opnieuw te wijzigen, zodat er meer zetels komen voor Hongaren die buiten Hongarije wonen, zoals in Roemenië en Servië. Deze Hongaren stemmen vrijwel allemaal voor Fidesz, wat het voor Orban makkelijker maakt om aan de macht te blijven.

Als Orban erin slaagt de oppositie te vernietigen, zal het voor hem nog moeilijker worden om ooit van de macht te worden verdreven. Veel mensen binnen Fidesz vechten letterlijk voor hun vrijheid, omdat ze weten dat als ze de macht verliezen, ze mogelijk in de gevangenis kunnen belanden. Het is voor hen dus niet alleen een politieke strijd, maar een strijd om hun persoonlijke vrijheid. Dit maakt het gevecht veel harder en intenser dan een gewone politieke strijd om de macht.

Wat betreft de toekomst van de oppositie, de nieuwe leider van de oppositie, Péter Márki-Zay, ziet er veelbelovend uit omdat hij geen lang verleden heeft van verliezen tegen Orban. Hij is een nieuwe figuur die de Hongaarse samenleving aanspreekt. Veel mensen in Hongarije zien hem als een winnaar, omdat hij van buiten de gevestigde politieke elite komt en hij heeft het momentum om Orban uit te dagen. Maar het zal nog steeds heel moeilijk zijn.

Orban kan op elk moment het kiesstelsel veranderen om zijn greep op de macht te behouden. Bovendien heeft Fidesz geleerd dat de manier om verkiezingen te winnen is door geld uit te geven aan de bevolking. Ze hebben voor de verkiezingen in 2018 bijvoorbeeld belastingteruggaven en loonsverhogingen gegeven, wat enorm heeft geholpen bij het consolideren van hun steun. Dit soort strategieën zorgt ervoor dat de bevolking tevreden blijft en dat protesten worden onderdrukt.

Dit soort strategieën zorgt ervoor dat de bevolking tevreden blijft en dat protesten worden onderdrukt. Als we naar de toekomst kijken, lijkt het erop dat Fidesz bereid is om de budgetten verder te laten ontsporen om aan de macht te blijven. Er zijn geruchten dat ze van plan zijn om, in de aanloop naar de volgende verkiezingen in 2026, enorme sommen geld uit te geven om de kiezers gunstig te stemmen. Dit zou kunnen betekenen dat de begroting van Hongarije ernstig onder druk komt te staan, maar voor Fidesz is dat een prijs die ze bereid zijn te betalen om aan de macht te blijven.

Een van de redenen waarom Fidesz in de problemen zit, is de economische situatie. Hongarije kampt met stagflatie, een situatie waarin de inflatie hoog is en de economische groei laag. Hoewel de regering de salarissen van leraren heeft verhoogd, blijft de vraag of ze de economie kunnen stabiliseren. Ze hebben leningen afgesloten bij China, wat ook een risico met zich meebrengt. De details van deze leningen zijn niet volledig transparant, maar het is bekend dat ze gebruikt worden voor projecten die voorheen door de EU werden gefinancierd.

Een interessant punt is dat Hongarije nu leningen afsluit terwijl ze EU-geld mislopen. Het geld dat ze verliezen van de EU is gratis geld, maar de leningen van China zijn dat niet. Deze leningen hebben waarschijnlijk hoge rentes, hoewel de details nog niet openbaar zijn gemaakt. Dit betekent dat Hongarije zich dieper in de schulden steekt zonder enige zekerheid dat ze het geld terugkrijgen. Dit is zorgwekkend, want het EU-geld was eigenlijk bedoeld als hulp om de economie te herstellen, terwijl de Chinese leningen meer risico’s met zich meebrengen.

Het gebrek aan transparantie rondom deze leningen roept veel vragen op. Hongarije lijkt steeds meer afhankelijk te worden van China, vooral nu de relatie met de EU verslechtert. Het is niet duidelijk welke voorwaarden aan deze leningen zijn verbonden, maar als we kijken naar andere landen die leningen van China hebben gekregen, zoals Sri Lanka, dan zien we dat dit vaak leidt tot langdurige schulden en economische afhankelijkheid.

Er is geen verplichte transparantie voor deze leningen in de Europese Unie, omdat dit onder de nationale bevoegdheden valt. Dit is precies waarom Viktor Orban zo’n sterke greep heeft op de Hongaarse regering. Hij heeft een tweederde meerderheid in het parlement, waardoor niemand in Hongarije hem ter verantwoording kan roepen. Er is geen onafhankelijke instantie die de leningen of het budget kan controleren zonder zijn toestemming.

Wat betreft de bredere sociale en culturele aspecten, is Boedapest een van de meest welvarende en kosmopolitische steden in Europa. Als je door Boedapest loopt, voelt het als elke andere grote Europese stad. De werkloosheid is praktisch nul, vooral in de hoofdstad. Als je werk zoekt, kun je altijd iets vinden, ook al is het misschien niet je droomjob. De prijzen zijn relatief hoog, maar de levensstandaard is in Boedapest behoorlijk hoog in vergelijking met andere delen van het land.

In het platteland van Hongarije is de situatie echter heel anders. Daar is de werkloosheid veel hoger, en de economische kansen zijn veel beperkter. Het verschil tussen Boedapest en de rest van het land is groot, en dat is ook een van de redenen waarom Fidesz nog steeds zo populair is in de landelijke gebieden. Ze hebben hun steun opgebouwd in deze gebieden door middel van subsidies en steunmaatregelen, terwijl de oppositie voornamelijk steun geniet in de steden.

Fidesz heeft zijn steun vooral opgebouwd op het platteland, waar mensen vaak afhankelijk zijn van de steun van de regering. De oppositie heeft daarentegen meer steun in stedelijke gebieden zoals Boedapest, waar de bevolking hoger opgeleid is en meer toegang heeft tot informatie en alternatieve media. Dit verschil tussen stad en platteland is een van de redenen waarom Orban nog steeds zo stevig in het zadel zit. Op het platteland krijgen mensen hun nieuws vaak via media die door de regering worden gecontroleerd, zoals de regionale kranten en televisiezenders.

Bovendien worden veel mensen in de landelijke gebieden financieel gesteund door de overheid, bijvoorbeeld door programma’s voor werkgelegenheid of subsidies voor boeren. Dit betekent dat ze minder snel geneigd zijn om tegen de regering te stemmen, omdat ze vrezen dat ze deze voordelen kunnen verliezen als een andere partij aan de macht komt.

De vraag waarom zoveel mensen nog steeds op Orban stemmen, heeft dus te maken met een combinatie van factoren: de economische afhankelijkheid van de staat, de beperkte toegang tot onafhankelijke media op het platteland en het succesvolle gebruik van vijandsbeelden door de regering. Door voortdurend een externe vijand te creëren, zoals “Brussel” of “Soros”, kan Orban zijn aanhangers blijven mobiliseren.

Wat betreft de kans om van Orban af te komen, is die klein, maar niet onmogelijk. Zoals ik al eerder zei, is Hongarije geen dictatuur, hoewel het systeem wel sterk in het voordeel van Fidesz is gemanipuleerd. Het kiesstelsel bevoordeelt de grootste partij, en het politieke speelveld is allesbehalve eerlijk. Maar het is niet onmogelijk voor de oppositie om te winnen.

Er zijn verschillende factoren die een rol spelen bij de toekomst van Hongarije. Een van de belangrijkste is de economische situatie. Als de economie verder verslechtert en mensen merken dat ze het moeilijker krijgen, kan dit leiden tot meer onrust en protesten. Daarnaast zijn er ook geopolitieke factoren, zoals de relatie met de Europese Unie en de Verenigde Staten. Als Hongarije blijft botsen met de EU en steeds meer afhankelijk wordt van landen als China en Rusland, kan dit op de lange termijn schadelijk zijn voor de economie en de internationale positie van Hongarije.

Het blijft echter moeilijk om precies te voorspellen wat er gaat gebeuren. Orban is een meester in het bespelen van het politieke spel, en zolang hij erin slaagt om zijn steun op het platteland te behouden en de oppositie verdeeld te houden, zal hij waarschijnlijk nog lang aan de macht blijven. De enige echte bedreiging voor zijn heerschappij zou een economische crisis kunnen zijn die zo ernstig is dat het de steun van de bevolking ondermijnt.

Op de lange termijn zullen de komende verkiezingen en de economische omstandigheden bepalen of Orban aan de macht blijft of niet. Het wordt een strijd om te zien hoe de oppositie zich kan hergroeperen en of de Hongaarse samenleving genoeg verandering wil om het tij te keren.

De komende verkiezingen zullen cruciaal zijn voor de toekomst van Hongarije. Als de oppositie erin slaagt om een sterke, verenigde campagne te voeren en de economie verder achteruitgaat, kan dat de kans bieden om Orban van de macht te verdrijven. Maar zoals ik al eerder zei, is het politieke systeem zo gemanipuleerd dat Fidesz in het voordeel is. Ze hebben controle over de media, het kiesstelsel bevoordeelt de grootste partij, en de regering gebruikt publieke middelen om hun aanhang tevreden te houden, vooral in de landelijke gebieden.

Een ander belangrijk aspect is de manier waarop Fidesz voortdurend peilingen uitvoert om te bepalen welke onderwerpen populair zijn bij de bevolking. Ze voeren geen enkel beleid door dat geen meerderheid van de bevolking steunt. Dit zorgt ervoor dat ze altijd goed aansluiten bij wat hun kiezers willen, wat hun populariteit verder vergroot. Ze vermijden onderwerpen die impopulair zijn, zoals het verlaten van de Europese Unie, omdat de meeste Hongaren pro-EU zijn.

Fidesz gebruikt populistische retoriek om hun aanhangers te mobiliseren, waarbij ze zich richten op thema’s zoals gezinswaarden, nationale soevereiniteit, en het beschermen van Hongarije tegen vermeende vijanden zoals “Brussel” en George Soros. Door vijanden te creëren en een nationalistisch verhaal te vertellen, slagen ze erin om hun basis te versterken en te behouden.

Op dit moment lijkt het erop dat Orban’s greep op de macht stevig is, vooral vanwege zijn controle over de media, het kiesstelsel en de publieke middelen. Maar de oppositie kan een kans hebben als ze erin slaagt om te verenigen en de economische situatie verder verslechtert. De sleutel tot het succes van de oppositie ligt in het overtuigen van een breed scala aan kiezers, zowel in de steden als op het platteland, dat er behoefte is aan verandering.

Daarnaast speelt de internationale situatie een rol. Als de relaties met de Europese Unie blijven verslechteren en Hongarije steeds afhankelijker wordt van China en Rusland, kan dit op de lange termijn negatieve gevolgen hebben voor de economie en het imago van het land. De EU heeft al fondsen bevroren vanwege zorgen over corruptie en de rechtsstaat in Hongarije, en als deze bevriezingen doorgaan, kan dat verdere druk uitoefenen op de regering.

Het wordt interessant om te zien hoe de oppositie zich ontwikkelt en of ze in staat zullen zijn om de uitdagingen aan te gaan. Maar voor nu lijkt het erop dat Orban zijn macht stevig in handen heeft, en het zal tijd en misschien een economische crisis vergen om dat te veranderen.

Dit is waar ik voorlopig eindig met mijn analyse van de situatie in Hongarije en de toekomst van Viktor Orban.