Keiem zoekt nieuwe uitweg voor voetbalveld na koerswijziging rond Warande

16 december 2025

Op maandag 15 december 2025 kwam in de gemeenteraad van Diksmuide het dossier over ruimtelijke ordening en onroerend erfgoed opnieuw op tafel, met als inzet het ruimtelijk uitvoeringsplan Sport en Recreatie Keiem en de beoogde intrekking van het gemeenteraadsbesluit van 31 maart 2025 over de voorlopige vaststelling. In die bespreking nam Marc Deprez, gemeenteraadslid voor Actie! en in de vorige legislatuur schepen van Openbare werken voor Idee Diksmuide, nadrukkelijk het woord met een opvallende bijstelling van zijn eerdere inschatting.

Deprez erkende dat hij in dit dossier een fout heeft gemaakt door de site Warande als oplossing naar voren te schuiven. Hij gaf aan dat hij die vergissing wil rechtzetten, mede omdat een herbestemming via een partiële herziening van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan en een ruimtelijk uitvoeringsplan de Warande zou kunnen aanduiden als zone van openbaar nut, terwijl hij daarbij één element te weinig had meegewogen: de woning met bijhorende schuur op de hoek van de Keiemdorpstraat en de Oostendestraat. Volgens Deprez zouden die gebouwen in zo’n scenario zonevreemd blijven, met waardevermindering als mogelijk gevolg. Ook de nabijheid van een bos van 6 hectare noemde hij als factor die de Warande, in zijn lezing, uit het plan kan duwen.

Van planvorming sinds 2005 tot druk vanuit Keiem

In zijn tussenkomst schetste Deprez hoe het debat al jaren loopt. In 2005 werd het voor het eerst uitgewerkt in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan dat toen door de gemeenteraad werd goedgekeurd. Sindsdien zijn volgens hem meerdere alternatieve plaatsen voorgesteld en onderzocht, maar geen enkele bleek voor bewoners aanvaardbaar. De aanleg van een kunstgrasveld was volgens Deprez een praktische stap vooruit, omdat er niet langer in modderige omstandigheden moest worden gevoetbald.

Dat lokale draagvlak kwam volgens hem opnieuw scherp naar boven op dinsdag 3 december 2025, tijdens een informatie- en inspraakmarkt in Keiem. Deprez stelde dat daar duidelijk werd hoe sterk het behoud van het voetbalveld op de bestaande locatie leeft bij inwoners. Hij verwees ook naar eerdere pogingen van zijn kant om tot een oplossing te komen die het dorp kon aanvaarden, en plaatste zijn eerdere keuze voor de Warande in dat kader, maar met de kanttekening dat die piste vandaag te veel bezwaren oproept.

Vergunningsvraagstuk rond een terrein uit 1971

Een kernpunt in de argumentatie van Deprez ging over het statuut van het huidige terrein. Hij wees op artikel 4.2.14, §2 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, dat bepaalt onder welke voorwaarden bestaande constructies als vergund geacht kunnen worden, en stelde dat dit ook terugkomt in een nota van de Bestendige Deputatie. In zijn lezing voldoet het voetbalveld van Keiem aan die voorwaarden omdat het terrein volgens hem bestaat sinds 1971, dus van vóór het gewestplan, en omdat het al 54 jaar op die plek ligt. Vanuit die redenering zou het veld als vergund geacht moeten worden beschouwd.

Om die piste te laten landen in het beleid, schetste Deprez een traject dat niet op één beslissing steunt, maar op opeenvolgende stappen. Hij verwees naar opname in het vergunningenregister door het schepencollege, naar aanvaarding van de bestaande locatie in zowel het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan als het gemeentelijk bouwreglement, en naar een regularisatieaanvraag door de sportclub met een onderbouwde motivatienota. Pas daarna kan, na een openbaar onderzoek, een beslissing volgen over de vergunningverlening door het schepencollege. Deprez koppelde daar ook de voorwaarde aan dat voorziene bebossing gecompenseerd moet worden.

Arrest over Bazel als referentiepunt

Deprez bouwde die redenering verder op door te verwijzen naar een arrest van de Raad voor Vergunningsbetwistingen van 12 mei 2022, over een voetbalveld in Kruibeke, deelgemeente Bazel, gelegen in landschappelijk waardevol agrarisch gebied. Hij stelde dat het in dat dossier ging om een terrein met gelijkaardige kenmerken, omdat ook dat voetbalveld al bestond van vóór het gewestplan. Volgens Deprez oordeelde de Raad daar dat het veld kon blijven liggen net omdat het predateert op het gewestplan, en hij leidde daaruit af dat die logica in principe ook op Keiem zou kunnen worden toegepast.

De vraag die daardoor boven het dossier hangt, is minder juridisch dan bestuurlijk: als het vergunningsspoor werkelijk opening biedt, hoe vertaalt het lokale bestuur dat dan naar een standpunt dat tegelijk verdedigbaar is richting Omgeving Vlaanderen en geloofwaardig blijft voor inwoners die al jaren aandringen op een oplossing?

Akkoord met Omgeving Vlaanderen en gebrek aan budget

Waarom Deprez naar eigen zeggen pas nu met deze suggestie kwam, koppelde hij aan een eerdere tijdelijke vergunning voor het huidige kunstgrasveld. In dat kader werd volgens hem een overeenkomst gemaakt met Omgeving Vlaanderen om tijdens de tijdelijke vergunning een andere locatie voor een voetbalveld te voorzien. Hij omschreef dat traject als zwaar en tijdrovend en zei dat het toenmalige schepencollege de overeenkomst goedkeurde en liet notuleren.

In de zoektocht bleven volgens hem uiteindelijk twee zoekzones over. Een zone aan de Grote Plaatsebeek en een zone ter hoogte van het Chiroheem zouden voor inwoners van Keiem niet bespreekbaar zijn geweest. Een poging aan de Warande leverde, in zijn woorden, een stapel bezwaren op. Deprez legde daar een dubbele verantwoordelijkheid naast: woord houden tegenover Omgeving Vlaanderen, maar tegelijk luisteren naar burgers en dat standpunt goed motiveren.

Tot slot bracht hij een financiële realiteit in: volgens Deprez zijn er in de meerjarenplanning geen middelen voorzien voor een heraanleg van een voetbalveld in Keiem. In dat licht stelde hij dat een nieuwe inplanting weinig zin heeft en pleitte hij ervoor om het ruimtelijk uitvoeringsplan los te laten. Hij sloot af met een oproep om over partijgrenzen heen overleg te voeren tussen meerderheid en oppositie, met als doel de betrokken partijen te overtuigen van een piste die inzet op behoud van het huidige voetbalterrein van Sporting Keiem.

Bronnen:
Gemeenteraad Diksmuide, 15 december 2025, punt 8 (ruimtelijke ordening en onroerend erfgoed), tussenkomst Marc Deprez (Actie!)
Departement Omgeving Vlaanderen, toelichting “Vermoeden van vergunning – VCRO artikel 4.2.14” (Omgeving Vlaanderen)
EMIS Navigator, tekst van artikel 4.2.14 (VCRO) (navigator.emis.vito.be)
Raad voor Vergunningsbetwistingen, arrest met zittingsdatum 12 mei 2022 (pdf via dbrc.be) (dbrc.be)

Andy Vermaut +32499357495 (Als je een probleem hebt met de inhoud van een artikel, kan je me altijd mailen op info@indegazette.be – best zo weinig mogelijk mensen in cc zetten, want anders komt dit in de spamfilter terecht. Voor elk artikel geldt een recht op antwoord van betrokkenen tot 3 maanden na publicatie van het artikel)